反悔？炒作？愛(ài)國(guó)？蓄意破壞？時(shí)隔4個(gè)多月后，一件清乾隆瓷瓶再次引發(fā)國(guó)人的極大關(guān)注——— 去年11月一中國(guó)買(mǎi)家以5.5億元人民幣的天價(jià)拍下這件瓷瓶后，竟然至今尚未付款。不少人還將其與廈門(mén)收藏家蔡銘超當(dāng)年上演的圓明園獸首事件聯(lián)系起來(lái)。

　　昨日，身在香港的蔡銘超接受了導(dǎo)報(bào)記者電話(huà)采訪。蔡銘超認(rèn)為：“這只是私人間的糾紛，媒體不要只針對(duì)國(guó)人。”

　　兩事件不是一回事

　　時(shí)隔4個(gè)多月，瓷瓶的中國(guó)買(mǎi)家至今尚未付款的消息傳出后，國(guó)內(nèi)外媒體紛紛就此做了延伸報(bào)道。英國(guó)一家媒體甚至猜測(cè)，這也許又是一次蓄意破壞導(dǎo)致的流拍行動(dòng)，并將其與當(dāng)年蔡銘超拍下圓明園獸首后又拒不付款一事相提并論。

　　導(dǎo)報(bào)記者注意到，4月5日凌晨，針對(duì)博友司馬平邦微博中提到“也許是又一位蔡銘超式人物出現(xiàn)了，就是來(lái)攪局的吧！5.5億，文物殺人，可以反擊”的說(shuō)法，蔡銘超在自己的微博中進(jìn)行了回應(yīng)。

　　蔡銘超在短短的微博中表達(dá)了三層意思：一是將自己在圓明園獸首中的行為與此次瓷瓶未付款的情況區(qū)別開(kāi)來(lái)：“這個(gè)瓶子跟我當(dāng)年拍的那兩個(gè)獸首不一樣，因?yàn)槟莾杉F首存在所有權(quán)的爭(zhēng)議?！?br/>
　　隨即，他對(duì)瓷瓶未付款事件進(jìn)行了簡(jiǎn)單解釋?zhuān)骸拔腋I(mǎi)瓶子的客人也熟悉，上個(gè)月我見(jiàn)過(guò)他，據(jù)說(shuō)他們現(xiàn)在是在跟拍賣(mài)行協(xié)商傭金減少的事宜?！?br/>
　　接著，蔡銘超又在微博中呼吁：“希望媒體不要就會(huì)針對(duì)我們國(guó)人?！?br/>
　　干嗎幫英國(guó)人說(shuō)話(huà)

　　“或許只是延期付款而已，沒(méi)必要盯著這件事情看。”昨日上午，導(dǎo)報(bào)記者電話(huà)聯(lián)系了蔡銘超。雖然身在香港，但說(shuō)起這件事情，他還是情緒激動(dòng)。

　　“說(shuō)到底，這只是生意上的私人糾紛，人家付就付了，沒(méi)付這事也就停了。沒(méi)必要上升、放大到國(guó)人誠(chéng)信的高度?！痹陔娫?huà)那頭，蔡銘超語(yǔ)氣激憤。他認(rèn)為，“付不付款”僅僅是買(mǎi)賣(mài)雙方的行為，在現(xiàn)實(shí)生活中，生意上的糾紛天天都有。

　　蔡銘超說(shuō)，媒體盯著這件事沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的意義?！皫椭?guó)人整天監(jiān)督中國(guó)人付不付款，不是浪費(fèi)時(shí)間和精力？”

　　在蔡銘超看來(lái)，在這件事中，國(guó)人更應(yīng)該反思的是，為什么會(huì)對(duì)中國(guó)藝術(shù)品的天價(jià)持懷疑態(tài)度？為什么只盯著中國(guó)人的誠(chéng)信，而不去揭揭西方人的理虧？

　　“憑什么西方一張油畫(huà)在十幾年前就可以賣(mài)1億多美元，而我們的藝術(shù)品賣(mài)個(gè)五六億元人民幣就一直在嚷嚷值不值、炒作什么的？”他認(rèn)為，說(shuō)“天價(jià)”的人，是在貶低中國(guó)文化、中國(guó)藝術(shù)品，是不自信的表現(xiàn)。