法院：買(mǎi)家應(yīng)知“行規(guī)”，判斷失誤應(yīng)自行承擔(dān)
　　兩萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)11件古玩物品，回家后，從專(zhuān)家處得知其中4件是贗品。買(mǎi)家找賣(mài)家退款未果，一紙?jiān)V狀，把賣(mài)家告上法庭。不料，賣(mài)家卻以買(mǎi)家系誣告為由，當(dāng)庭索賠精神損失費(fèi)0.1元。對(duì)于這樣的糾紛，法院該如何判呢？
　　【“古董”糾紛】
　　買(mǎi)古董退貨未果，他把賣(mài)家告上法庭
　　鐘先生家住揚(yáng)州某小區(qū)，是一位古玩收藏愛(ài)好者。在“尋寶”期間，他從藏友處得知，揚(yáng)州有一位叫老莫的藏友，家中有不少“珍寶”，于是，請(qǐng)藏友幫忙引薦。
　　去年2月17日，鐘先生在藏友的介紹下，來(lái)到老莫家。經(jīng)過(guò)一番觀賞后，他看中了瓷器筆筒、瓷器硯臺(tái)等7件古玩，并以?xún)扇f(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)下。
　　去年3月9日，鐘先生認(rèn)為，從老莫家購(gòu)買(mǎi)的周筱松款瓷器筆筒、大清道光十四年款瓷器煙臺(tái)、同治年制人物瓷盤(pán)及民國(guó)竹雕筆筒4件古玩都是仿制品，便到老莫家“討說(shuō)法”，要求老莫就這4件古玩退貨，并退款1.1萬(wàn)元。
　　為此，雙方多次發(fā)生爭(zhēng)吵。后派出所對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，沒(méi)有成功。鐘先生一怒之下，訴至法院，請(qǐng)求法院判令老莫賠償1.1萬(wàn)元。
　　【再起波瀾】
　　賣(mài)家認(rèn)為被誣告，當(dāng)庭索賠1毛錢(qián)
　　邗江法院受理后，開(kāi)庭審理此案。法庭上，鐘先生表示，他從老莫家購(gòu)買(mǎi)古董后不久，就請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定。這時(shí)才得知，周筱松款瓷器筆筒等4件物品沒(méi)有年份，沒(méi)有價(jià)值，并非古董，而是新仿工藝品。但是，在買(mǎi)賣(mài)時(shí)，老莫卻稱(chēng)是他的祖?zhèn)髦?。鐘先生認(rèn)為，在老莫的虛假陳述下，自己才對(duì)這4件物品分別作價(jià)累計(jì)付款。因此，老莫在交易過(guò)程中，存在欺詐行為，應(yīng)該退貨、退款。
　　對(duì)此，老莫辯稱(chēng)，自己并非從事古董生意，鐘先生購(gòu)買(mǎi)的古董均為祖?zhèn)骰蛩饺耸詹氐模虼?，他不能保證所有古董都是真品，也沒(méi)有向鐘先生做過(guò)這樣的承諾?！敖灰资晴娤壬鲃?dòng)到我家仔細(xì)挑選并多次協(xié)商、自愿達(dá)成的價(jià)格，不存在虛假陳述、欺詐?！崩夏J(rèn)為，鐘先生誣告自己欺詐，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉并賠償精神損害0.1元。同時(shí)，老莫提出，鐘先生兩萬(wàn)元買(mǎi)下他11件古玩，是“打包價(jià)”，其中，有7件為買(mǎi)賣(mài)，4件為贈(zèng)品，雙方并沒(méi)有就每件古玩具體議價(jià)，因此，對(duì)鐘先生主張4件古玩價(jià)格為1.1萬(wàn)元不予認(rèn)可；若鐘先生要取消交易，應(yīng)當(dāng)全部退回11件古玩，而不是將值錢(qián)的古玩留下，不值錢(qián)的退還。
　　【法院判決】
　　買(mǎi)家應(yīng)知“行規(guī)”，判斷失誤應(yīng)自行承擔(dān)
　　庭審中，雙方圍繞“鐘先生的索賠請(qǐng)求是否有法律依據(jù)”這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各執(zhí)一詞，分歧較大。法院審理后，對(duì)此案作出一審判決——駁回鐘先生的訴訟請(qǐng)求；不予處理老莫要求賠禮道歉、索賠0.1元精神損失費(fèi)的請(qǐng)求。
　　對(duì)于為何這樣判，承辦法官給出了理由——法院認(rèn)為，古玩屬特殊物品，民間古玩收藏、交易屬高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的行業(yè)，不同于普通商品買(mǎi)賣(mài)。除經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定為真品外，個(gè)人賣(mài)家通常不對(duì)古玩物品為真品負(fù)保證責(zé)任，這也是民間古玩交易的通常習(xí)慣。鐘先生作為民間個(gè)人古玩收藏愛(ài)好者，應(yīng)當(dāng)了解民間古玩交易的習(xí)慣。涉案的4件物品是老莫的個(gè)人收藏品，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定，鐘先生應(yīng)當(dāng)知道購(gòu)買(mǎi)可能存在風(fēng)險(xiǎn)。雙方買(mǎi)賣(mài)是口頭交易，沒(méi)有證據(jù)表明老莫對(duì)涉案的4件古玩物品為真品做出過(guò)承諾，老莫當(dāng)庭也對(duì)此予以否認(rèn)。鐘先生現(xiàn)場(chǎng)看樣后，自愿選擇并購(gòu)買(mǎi)，雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同并已履行，該買(mǎi)賣(mài)合法有效，鐘先生、老莫均應(yīng)遵守。鐘先生稱(chēng)涉案的4件古玩物品為仿制品、價(jià)值合計(jì)1.1元，沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，即便確屬仿制品，鐘先生因判斷錯(cuò)誤產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)自行承擔(dān)，無(wú)權(quán)要求老莫退貨、退款。同時(shí)，法院認(rèn)為，老莫要求鐘先生賠禮道歉、賠償精神損失，與本案不屬同一法律關(guān)系，依法不予處理。
　　一審宣判后，鐘先生不服，提出上訴。近日，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審此案后，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。