花了230萬(wàn)元，卻拍來(lái)一幅吳冠中的假畫，為此，競(jìng)買人蘇敏羅將委托拍賣作品的收藏家蕭富元和拍賣行北京翰海拍賣有限公司告上法庭，請(qǐng)求撤銷拍賣合同。北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此作出一審判決，駁回蘇敏羅的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理查明：翰海公司于2005年12月11日舉辦了“2005秋季拍賣會(huì)油畫雕塑專場(chǎng)”，蘇敏羅在該場(chǎng)拍賣會(huì)上拍得了“吳冠中、池塘”油畫一幅，該拍品的委托人為蕭富元。當(dāng)日，蘇敏羅向翰海公司支付落槌價(jià)230萬(wàn)元和23萬(wàn)元傭金，并取得該拍品。

　　2008年7月1日，蘇敏羅帶著該幅油畫到吳冠中家確認(rèn)真?zhèn)?，吳冠中認(rèn)定該畫系偽作并在外裱玻璃上題寫“此畫非我所作，系偽作，2008年7月1日”。

　　蕭富元認(rèn)為該畫系真品，并稱系從張帆處以120萬(wàn)元購(gòu)得，但雙方未就此簽訂書面買賣合同。

　　翰海公司稱拍賣公司只核實(shí)拍品的權(quán)利狀況，沒(méi)有義務(wù)核實(shí)真?zhèn)危矝](méi)有詢問(wèn)畫的來(lái)源，畫的瑕疵由蕭富元保證。就訴爭(zhēng)拍品在拍賣前的審核過(guò)程，翰海公司未提供任何證據(jù)。

　　在翰海公司就本次拍賣會(huì)所發(fā)布的《拍賣圖錄》上刊印的業(yè)務(wù)規(guī)則中，明確規(guī)定了本公司及其職員或其代理人不對(duì)其意見(jiàn)的準(zhǔn)確性（包括作品真?zhèn)危┏袚?dān)任何責(zé)任。

　　在蘇敏羅于2005年12月11日簽署的《競(jìng)投登記單》中，載明：買方已認(rèn)真閱讀翰海公司的業(yè)務(wù)規(guī)則，并同意在拍賣交易中遵守上述業(yè)務(wù)規(guī)則中的一切條款；買方同意所有拍賣會(huì)成交之中國(guó)字畫、瓷器等其他拍賣品均無(wú)需附帶真確保證。